Evolución del pensamiento estratégico.

Si consideramos que los términos mal entendidos desperdician tiempo, dinero y, potencialmente, vidas, es necesario comprender cómo ha evolucionado el pensamiento estratégico y cuáles son los elementos que deben cumplirse para logar el estado final deseado.

En este contexto, el desafío del presente artículo es presentar de forma resumida la evolución de las estrategias militares en función de escenarios característicos de cada época, llegando a determinar la importancia de las Multi-Domain Operations; si justamente MDO, y aunque su ambigua definición y gran alcance logra que tanto el nivel estratégico y operacional tengan su propia concepción en función de sus medios y el estado final que se han planteado, su impacto dentro de la planificación militar no puede dejar de abordarse, en el logro de los objetivos de los estrategas militares.

Palabras Clave: estrategias militares, generación de las guerras, operaciones multidominio, operaciones multitarea.

Existen diversos criterios utilizados comúnmente para la clasificación de las estrategias, se empleará sin embargo la derivada de las guerras por generación:

La guerra de primera generación, caracterizada por sus tácticas lineales y una eminente concentración de soldados; como era de esperarse, carecía de un arte operacional: el comandante y sus tropas forzaban su encuentro para medir fuerzas directamente, sin modificación de los campos de batalla ni mucho menos la inclusión de elementos innovadores; algunos autores acertaron en denominarlas “guerras limitadas”, ya que sus enfrentamientos lo realizaban entre dinastías, el ataque a fortificaciones se ejecutaba como parte de un control centralizado en el general a cargo de la contienda, en definitiva, su tendencia era la expansión/defensa de territorio o incluso las luchas independentistas.

“Las guerras de primera generación se libraron entre 1648 y 1860; es decir, después de la firma de la Paz de Westfalia hasta el inicio de la guerra civil de los Estados Unidos; por lo tanto, estas se dan en Europa y en América.”

William S. Lind

El ejemplo más relevante de esta clasificación constituye las guerras napoleónicas, un entorno político y social, marcado por la Revolución Francesa, encuentra a Napoleón Bonaparte introduciendo elementos vanguardistas a la estrategia: la masa sobre los flancos y la retaguardia, el corte de las líneas de abastecimiento, el resguardo de las líneas de retirada y comunicaciones, la actitud ofensiva y la persecución del enemigo hasta su aniquilamiento fueron algunos factores diferenciadores. En general, prevalecían los fines políticos para expandir los territorios de Francia y propagar sus ideas, llegando a constituirse en las denominadas guerras totales, por la excesiva cantidad de recursos económicos que involucraron.

Así, el general del ejército de Napoleón, Antonie Jomini, recopila sus experiencias en el libro “El Arte de la Guerra” (1838), configurando los “modelos de comportamiento en las operaciones militares”, lo que hoy se conoce como “principios de conducción” y base del arte operacional moderno, en donde ya se puede visualizar los conceptos de nivel operacional como: líneas de abastecimientos, puntos estratégicos y punto decisivo. Prácticamente resaltó la importancia del nivel táctico y su relación con el nivel operacional, con sus posteriores efectos en el nivel estratégico (lo que hoy parece tan evidente, en ese tiempo no lo era).

Por su parte, el General Carl Von Clausewitz, plasma su pensamiento en el libro “De la Guerra” (publicado posterior a su muerte); su redacción de carácter compleja, como la guerra misma, predispone al razonamiento y a la resolución de sus propios conflictos. En su concepción, las guerras oscilan entre dos polos: (la naturaleza dual de la guerra), donde la “guerra absoluta” se contrapone a la paz negociada o “guerra real”, dejando en el medio múltiples combinaciones de escenarios que han trascendido hasta la actualidad.

“La guerra es la continuación de la política por otros medios”

General Carl Von Clausewitz

La guerra de segunda generación modifica la concentración de soldados por el poder de fuego, la artillería mejora su poder de afectación reemplazando el tiro directo por el curvo; la estrategia francesa predomina en esta generación, su máxima es “la artillería conquista y la infantería ocupa”, requiere sin embargo de una unidad de mando para la sincronización de los ataques e intervención de cada arma especializada. Las guerras de esta generación se libraron alrededor del mundo entre 1861 y 1938.

La Primera Guerra Mundial, llega de la mano con la Revolución Industrial, con estrategias y tácticas de ofensiva y defensiva, de desgaste, formación de coaliciones, la doctrina de “guerra de trincheras”, “guerra abierta” y “guerra química”, que ponen a prueba las teorías de Clausewitz, Mahan y Corbett. Por la devastación y efectos que esta guerra incorpora, se puede afirmar que la maquinaria disponible para hacer la misma (tanques, aviones, artillería, entre otros), sobrepasó el pensamiento de los conductores de la guerra.

“Moltke también descubrió la gran importancia del Estado Mayor General para diseñar los planes de guerra y los planes preparatorios de la guerra”

AZNAR Fernández-Montesinos, Federico. Las generaciones de guerras. Documento de análisis. Madrid (54) 2015. p. 10.

Los resultados de la I-WW, abren las puertas a las máximas de Sun Tzu y Liddell Hart sobre la teoría de la aproximación indirecta.

La guerra de tercera generación, también llamada guerra relámpago, aparece con una marcada coordinación entre los dominios terrestre, naval y aéreo, buscando el dominio de ésta último; basados en una maniobra básicamente de desgaste, defensa en profundidad y determinación de áreas de aniquilamiento, se ponen sobre la mesa de los estrategas los principios de masa, sorpresa, velocidad, maniobra, así como la aparición del concepto de las operaciones conjuntas.

“Es posible ir detrás de las líneas fortificadas de una defensa, sin penetrarlas. El poder aéreo hace posible esto”

Giulio Dohuet-El Comando del Aire

La Segunda Guerra Mundial llega de la mano con muchos avances tecnológicos, la incorporación de las aeronaves en los conflictos representa un notable avance en la “proyección”; la encriptación de las comunicaciones tuvo su rol estelar, y lo que Clausewitz llamó la “niebla de la guerra”, se disipó con la intervención de la inteligencia (espionaje y sabotaje, principalmente). Una maquinaria de guerra tan grande y con varios frentes de batalla, requirió de un liderazgo y mando descentralizado; hace entonces su aparición el término “retaguardia profunda” y con ella las reservas para un contrataque.  

La operación Overlord y las teorías de aproximación indirecta bien podrían ser un ejemplo de este tipo de guerra, en el siguiente link un análisis más profundo del tema:

Operación Overlord, aspectos geopolíticos. Artículo 1/5.

La Guerra Fría aparece con sus características y consecuencias en la generación de estrategias y armas, sin llegar en sí a constituir una guerra abierta entre ejércitos identificados en un campo de batalla definido.

La guerra de cuarta generación viene caracterizada por el enfrentamiento de adversarios que no necesariamente constituyen Estados, sino grupos con una fuerte adhesión (ideológica, cultural, religiosa);la modificación por intereses económicos no legales, llega a constituir bandas delincuenciales trasnacionales, traspasando los límites culturales, ideológicos, religiosos y de fronteras, como consecuencia de las tecnologías de información y una marcada globalización no solo de la economía, sino de sus problemas conexos.

“It Will be nonlinear, possibly to the point of having no definable battle lines or fronts”

William S. Lind

Posterior a la Segunda Guerra Mundial, los países aliados que se impusieron como: Estados Unidos, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Luxemburgo, Italia, Noruega, Países Bajos y Reino Unido, se plantearon como objetivo, garantizar que no se produzcan más conflictos con las magnitudes de la I-WW y II-WW; originando la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que cuenta con 30 países miembros y tiene como objetivo:

“La resolución pacífica de controversias. Cuando los esfuerzos diplomáticos no dan fruto, la fuerza militar emprende operaciones de gestión de crisis. Estas operaciones se llevan a cabo bajo la cláusula de defensa colectiva del tratado fundacional de la OTAN (Artículo 5 del Tratado de Washington) o por mandato de las Naciones Unidas, por sí sola o en cooperación con otros países y organismos internacionales”.

Página oficial de la NATO (OTAN)

La OTAN no cuenta con fuerzas propias para la ejecución de operaciones y generalmente acude a los países miembros para que  proporcionen los medios necesarios de forma voluntaria; este requerimiento lo realiza el Comité Militar de la OTAN, el cual está constituido por dos áreas importantes: el Comando Aliado de Operaciones (ACO), responsable de la planificación y ejecución de las operaciones de la alianza desde su sede en Supreme Headquarters Allied Powers Europe SHAPE y el Comando Aliado de Transformación (ACT), responsable de la interoperatividad, desarrollo de capacidades y aplicación de nuevas tecnologías para maximizar el poder militar.

Nos centraremos en el ACT, que en su estructura tiene a la cabeza al Cuartel General de Norfolk, al mando de un general aéreo y bajo ella tres centros subordinados:

• Centro de Guerra Conjunta en Noruega, responsable del entrenamiento, interoperatividad, mejora de capacidades mediante análisis de ejercicios conjuntos y combinados para el desarrollo de DOCTRINAS.
• Centro de Entrenamiento de la Fuerza Conjunta en Polonia, desarrollo de capacitación y capacidades a nivel táctico.
• Centro Conjunto de Análisis y Lecciones Aprendidas en Portugal, responsable de la mejora continua de conceptos, capacidades y doctrina.

Así, la relación de la OTAN y las MDO, radica en la dinámica que debe establecerse para garantizar la interoperatividad en los ejercicios conjuntos y combinados de los 30 países de la OTAN; en un inicio cuando se hablada de operaciones entre los dominios de mar, aire y tierra, se hacía referencia a un “JOINT” para relacionar el empleo de cada una de las fuerzas (naval, aérea y ejército). La incorporación del dominio aéreo resulta relativamente nuevo a pesar que  la evolución de las plataformas aéreas datan de mayor antecedente: 1ra, 2da, 3ra (1960-1970), 4ta (1970-1990), 5ta (2000-hoy) generación de cazas hasta la incorporación de las Aeronaves de Combate No Tripuladas (UCAV, incluso UCAV-Stealth): de igual manera, el  armamento aéreo ha sido optimizado en parámetros de alcance, precisión y efectividad (bombas por gravedad, armas autopropulsadas, armamento de precisión, armamento inteligente) y sistemas de radares y armas antiaéreas. El espacio tiene reciente incursión  desde la puesta en órbita de los primeros satélites y ni qué decir del ciberespacio como dominio.

En este contexto, el MDO hace su aparición como una necesaria evolución y puede conceptualizarse básicamente como operaciones que reúnen al menos dos de los dominios existentes (tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio) donde los notables avances y potenciales efectos de los dominios espacial y cibernético tendrán un protagonismo especial en la forma de cómo se realizará la guerra en un futuro.

La confusión se presenta cuando las fuerzas no se enmarcan en un solo dominio, por ejemplo: el ejército tiene su dominio principal en tierra; sin embargo, requiere de helicópteros e incluso en algunos países posee buques; la fuerza aérea por su naturaleza domina el aire, si tiene medios también podría hacerlo en el espacio, pero sus instalaciones de mando y control, radares y demás infraestructura aeronáutica se asienta en tierra y requiere un grado de dominio sobre ella; de igual manera, la marina podría también potencialmente combinar los dominios (aire, mar y tierra) siempre y cuando cuente con los medios para ejecutar sus operaciones.

“La historia militar debe ser analizada con los ojos del pasado, caso contrario se puede llegar a conclusiones terriblemente equivocadas, que en vez de formar van a deformar un juicio crítico correcto. Quizás haya llegado el tiempo de que nuestros oficiales gasten más tiempo en estudiar estrategias que estudiar presupuestos”.

Evergisto de Vergara – El estudio de la historia militar. La evolución del pensamiento estratégico.

CONCLUSIONES

El análisis de la historia militar no debe limitarse a las estrategias implementadas, sino cómo estas tuvieron o no el efecto planificado en un escenario único sobre el cual fueron puestas en marcha, ninguna estrategia del pasado es una receta de éxito para un escenario que ha evolucionado en tecnología, combatientes, líderes, geopolítica, entre muchos otros factores.

Las MDO requieren la intervención del comando conjunto como un ente de planificación y generación de doctrina de empleo y lineamientos para la adquisición de medios, a fin de alcanzar una interoperatividad entre medios y dominios, para ejercer un pleno ejercicio de los cinco dominios (tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio); las acciones de una sola fuerza resultan insuficientes, poco efectivas e ineficientes considerando en nuevo escenario de la guerra.

 “Victories in combat are going to go to those who can successfully command their forces, make decisions, and move forces, and create dilemmas from all domains simultaneously, with resilience, so if I’m taken out in one domain, I can attack you in five others.”

General David Goldfein

Continúa navegando en el blog:

BIBLIOGRAFÍA

 Multi-domain Operations: A United States Air Force Perspective

LA EVOLUCIÓN DEL PENSAMIENTO ESTRATÉGICO. (Monografía N°2 del CESEDEN N°67, Fundamentos de la Estrategia para el Siglo XXI), ANÍBAL VILLALBA FERNÁNDEZ

Multi-Domain Operations: Tactical solutions for strategic and operational challenges. Osvaldo Alaniz Miranda

El estudio de la historua military. La evolución del pensamiento estratégico. Evergisto de Vergara

Sigue mi blog

«Sé tú mismo, los demás puestos están ocupados» Oscar Wilde